Занепад Заходу

Поговоримо про поняття "Захід". Раймон Абелла якось пронизливо зауважив, що «суть "Європи"завжди мала просторове вираз, тобто Європа являла собою географічне поняття, на відміну від "Заходу", який подібної фіксації не мав...».

Справді, "Захід" постійно знаходиться в русі і місце його локації вже не одного разу змінювалося. Спочатку під цим терміном розумілася земля призахідного сонця (нім. Abendland), яка протиставлялася Японії (нім. Morgenland). Починаючи з ІІІ-го ст. нової ери в епоху правління імператора Діоклетіана, опозиція між Заходом і Сходом зводилася до поділу на Західну імперію (столицею якої був Мілан, а потім Равенна) і Східну Римську імперію з центром у Константинополі. Перша припинила своє існування в 476 р. з низложением останнього імператора Ромула Августула. Після цього "Захід" і "Європа" надовго злилися в єдине ціле. Однак, починаючи з XVIII ст. на морських мапах прикметник "західний" стало ставитися до Нового Світу, що також мав на назву "американської системи", на відміну від "європейської системи", яка охоплювала східну півкулю (сюди входили Європа, Азія і Африка). А от у період між двома світовими війнами "Захід" нерозривно пов'язували з Європою, як це робив у своїх роботах Артур Шпенґлер, протиставляючи його "Сходу", який для одних був предметом сліпого обожнювання (Рене Генон) і пугалом для інших (Анрі Массіс). За часів "холодної війни" сюди відносили Західну Європу та її англо-саксонських союзників на чолі з Великою Британією і США, на противагу "східному блоку", який очолював СССР. Ця точка зору, яка дозволила США узаконити своє домінування на континенті, що не втратила для багатьох актуальності і після краху совєцької системи (наприклад, у роботах Гантінґтона).
Сьогодні слово "Захід" знову набуло нового змісту. Часом воно може визначатися суто економічно: "західними" є всі розвинені і модернізовані країни, такі як Японія, Південна Корея чи Австралія, країни колишньої Східної Європи, Північна і Латинська Америка. «Ex Oriente Lux, Luxus ex Occidente!», що у перекладі з латини означає: «Світло приходить зі Сходу, розкіш - з Заходу!». Сам так уїдливо пожартував польський письменник Станіслав-Єжи Лец. Коли Захід потрапив у призму поняття сучасності, то він остаточно позбувся просторового змісту. На глобальному рівні останнім символом "furor orientalis" є протистояння між Заходом та ісламізмом. Отже, фундаментальний розрив проходить по лінії зіткнення юдео-християнського заходу і арабо-християнського сходу і багато убліцистів вже відкрито називають це протистояння війною "Риму" з "Ізраїлем" - тією самою війною Гоґа і Маґоґа, яка завершить месіанський цикл історії. Насправді вже давно не існує такого унітарного поняття як "Захід", так само як і немає ясного визначення що таке "Схід". Що ж стосується "християнської західної цивілізації", то цей термін зараз позбавлений всякого сенсу ще з тих пір, як в Європі восторжествував атеїзм і матеріалістичний погляд на світ, а релігія перейшла в розряд приватних інтересів окремо взятого індивіда. Захід і Європу більше ніщо не пов'язує між собою, аж до того, що Європу доводиться захищати від західної експансії. Ми не говоримо вже про культурні зв'язки, пропала й географічна складова, тому слово "Захід" по відношенню до нас повинен назавжди зникнути.
Давайте краще поговоримо про Європу... Якщо міркувати об'єктивно, спроба дистанціюватися від самого себе для кращого вивчення і розуміння своєї природи, винесення раціональних суджень, мала певний успіх, і Європа порахувала цей шлях універсальним - це зробило її унікальною серед всіх інших культур і цивілізацій. Жан-Франсуа Маттеї справедливо говорить про "теоретичної природі універсального погляду на реальність". Ця ідея універсального пізніше трансформувалася в універсалізм, який спочатку носив релігійний характер, а потім став набувати секулярні, світські риси (тим не менше, між універсальним і універсалізмом існує велика різниця, так само як і між поняттями "свобода" і "лібералізм"). У своєму прагненні до однаковості і уніфікації, універсалізм проголосив ідею примату єдності над множинністю. У цій ідеї укладено прихований етноцентризм, оскільки будь-яке прагнення до універсального відображає специфічний погляд того, хто цією універсалізації добивається. Спочатку цим рухало бажання стати на місце iншого для кращого розуміння його природи і світогляду, для чого було необхідно дистанціюватися від свого "ego". Але потім ми повністю відмовилися від своєї власної природи - і це мало катастрофічні наслідки.
Зараз ми бачимо занепад Європи у всіх її сферах. Сама конструкція європейської цивілізації розпадається на очах. Європа є не тільки "хворою людиною світової економіки" за словами Мішеля Гоше, вона до того ж відчуває колосальну кризу інтелекту і політичної волі. Бажаючи врятуватися з прірви, в яку її заманив ліберальний капіталізм і технократична наука - вона, тим не менш, продовжує рухатися в колишньому напрямі, не знаходячи в собі сил зупинитися і вибрати альтернативний шлях. Поступаючись натиску чужої культури та історії, Європа позбавляється від своєї внутрішньої суті. Між мізерністю свого минулого і страхом за своє майбутнє, європейці зараз не можуть спертися ні на що інше крім абстрактного моралізму і неясних принципів, які повинні захистити їх спокій - навіть ціною незворотних метаморфоз. Але не потрібно забувати, що історія за своєю суттю трагічна, і що перемагає в ній той, хто має волю до влади і не боїться приймати серйозні рішення, а зовсім не той, хто намагається зберегти комфорт всяку ціну, та ще й інтерпретує своє власне зникнення і слабкість як доказ особистого моральної переваги. Саме такою може бути "остання людина", про яку свого часу пророкував Фрідріх Ніцше.
Єдине, що зараз знаходиться на підйомі, що не схильне занепаду, є сама причина занепаду - те, що можна назвати предметом перманентного "занепаду". Цей предмет не є різновидом старої традиції культури песимізму. Ми повинні пам'ятати, що історія існує за своїми внутрішніми законами, що виходять за рамки людської діяльності. Занепад Заходу бере свій початок у далекому минулому і не може бути пояснений тільки наслідками сучасної глобалізації. Доля культури нерозривно пов'язана з її суттю. Справжня історія визначається походженням, оскільки саме воно задає історичний маршрут, визначає і "мистецтво викладу", і "зміст" самого сюжету історії. Історично склалося так, що "Захід" висловив себе в метафізичної ідеї, потім у формі секулярних політичних ідеологій, а пізніше - у вигляді "наукового" світогляду. Очевидно, що до справжнього моменту його сила вичерпалася, він став порожнім і мертвим. Захід сказав уже все, що мав сказати; він втілив всі свої міфи в будь-який з можливих форм. І тепер він підходить до кінця свого існування, занурюючись у хаос, являючи світу культурну блювоту і тотальний нігілізм...
Реальне і дійсно актуальне питання, яке в даний момент стоїть перед нами, це те, чи є зараз інша культура, яка відповідає викликам сучасності і яка може запропонувати нову форму освоєння світу, як на теоретичному, так і практичному рівні. Або ж західна культура, досягнувши стадії розпаду, здатна породити щось нове? Адже коли одна культура приходить до свого логічного кінця, її місце повинна зайняти інша. Протягом своєї історії Європа була місцем народження багатьох культур, і тому немає жодних причин для того, щоб вона знову не стала батьківщиною ще однієї, чиї сліди зародження ми повинні виявити. Ця нова культура повинна писатися з древніх коренів, але давати нові паростки. Замість порожніх жалю й песимізму, потрібно сконцентрувати свою увагу для того, щоб розглянути на європейському ґрунті ці паростки, мають дати нову надію. І тут ми знову звертаємося до робіт Шпенглера, але з одним нюансом: занепад Європи віщує її новий початок...

 

© Ален ДЕ БЕНУА